Halli Hallo,

im Urlaub hatte ich mir den Theorie-Teil des Deep Sky Reiseführers durchgelesen. Ein wirklich sehr spannender Teil war das. Auf der Seite 19 nun kann man ausrechnen, wie ein sinnvoller Okularsatz aussehen kann. Dieser umfasst 5 Okulare. Da ich mir Anfang nächstes Jahr ein neues Teleskop, 12Zöller, leisten will, und vielleicht, eventuell, unter Umständen... meinen Okular-Zoo auf 2 Zoll umrüsten werde, habe ich ein wenig gerechnet und kam auf folgende Ergebnisse.

schaut euch das mal an:



(screenshot, habs selbst geschrieben.)

>>!Das mit der Maximalvergrößerung von Öffnung/0,4 beachtet das mal bitte gar nicht, ich find es selbst auch nicht so wichtig. Es ist NUR der Vollständigkeit halber hingeschriebn!
Und die 871x ist natürlich auch nur Theorie. Sie ergibt sich aus dem Doppelten der Förderlichen Vergrößerung<<

Findet ihr das sinnvoll? Kann man sich danach richten?
Die förderliche Vergrößerung find ich ja ganz spannend, denn davon hab ich noch nie gehört bisher. Ab dieser ist keine Leistungssteigerung mehr möglich, alle Vergrößerungen darüber sind so genannte "leere Vergrößerungen" - das Auflösungsvermögen des Teleskops ist zu 100% ausgeschöpft.

Förderliche Vergrößerung ergibt sich aus Öffnung in mm / 0,7
Minimalvergrößerung aus Öffnung in mm / 7
Und die Zwischengrößen Ö/4 Ö/1,5
Und die maximal sinnvolle (Öffnung mal 2)

Falls ihr nicht erkennt, wie mir zu helfen ist:
Ich kenn mich mit Okularetechnik praktisch jetzt nicht sooooo gut aus und deswegen frage ich ob diese Okularwahl sinnvoll einsetzbar bei der Beobachtung ist und generell ob ihr die Zusammenstellung für Schrott oder empfehlenswert haltet und warum.
So, jetzt seid ihr dran

Gruß,
Christoph

Bearbeitet vom Benutzer Montag, 20. Juli 2015 11:50:28(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hallo,

mit dem 35mm erreichst du aber über 7mm Austrittspupille, das macht wirklich nur unter Namibia-Bedingungen Sinn ;-) Der Himmel ist unter "Normalbedingungen" dann schon aufgehellt; Ein 30mm 82° Weitwinkelokular mit ~6.1mm Austrittspupille wäre warscheinlich sinnvoller, und zeigt auch noch relativ viel Feld.


Faustformeln die für ein 4 oder 6" Teleskop noch gut sein mögen, sind bei 12" aber schwierig:
400x oder gar 600x macht wegen dem atmosphärischen Seeing keinen Sinn. Solche Vergrößerungen wirst du ein, zwei mal im Jahr einsetzen können, 300x ist schon oft zu viel des Guten. Da hättest du dann ~2 Okulare die nur rumliegen.

Ich würde wählen:
2"->
30mm82° (z.B. Explore-Scientific)

1.25"-> (Ausser natürlich du willst 100, 120° Weitwinkelokulare) ->
15-20mm, 9-10mm, 6mm

Und vielleicht noch eine Barlow falls doch mal mehr Möglich ist. Oder ein günstiger HR Planetary Klon für ~40€.

->Das 30mm hat eine etwas kleinere Austrittspupille, macht bei moderater Lichtverschmutzung mehr Sinn.

->2-3mm Austrittspupille sind für viele Deep-Sky Objekte nützlich; Der Himmelshintergrund wirkt dunkel, aber es kommt noch genug Licht durch um die lichtschwachen Objekte zu zeigen.

->6mm = 250x, was schon manchmal grenzwertig ist (schlechtes Seeing bzw. Objekte die dicht über dem Horizont stehen).

Bei >5mm Okularbrennweite und einer Austrittspupille von >1mm ist das Bild auch noch schön Hell, Seeing noch nicht so problematisch, und Floater (Siehe auch http://www.astrotreff.de...=true&TOPIC_ID=50715 und https://de.wikipedia.org/wiki/Mouches_volantes) stören noch nicht. Ist natürlich von Person zu Person unterschiedlich, ich selbst habe in den letzten 1-2 Jahren im linken Auge zwei sehr störende bekommen, die beim Beobachten mit kleiner AP manchmal nerven (meist nutze ich jedoch das rechte Auge).


AP siehe auch http://www.svenwienstein.de/HTML/thema_ap.html

Kennst du das Astrozoom?
~7-4mm würden dir je nach Seeing die Maximalvergrößerung ermöglichen (Nur noch via http://www.teleskop-aust...p;om=Okularseitige%20Zub erhältlich AFAIK, oder als Zoomset via eBay plus eine 6mm 25-40€ Goldkante -> 3-6mm Zoom).
Im Gegensatz zu den Weitbereichzooms von TS, Seben, Baader wird das scheinbare Gesichtsfeld nicht wesentlich kleiner bei niedriger Vergrößerung.

Bearbeitet vom Benutzer Montag, 20. Juli 2015 15:30:41(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hallo Christoph.

Da du ja mit dem Gedanken Schwanger bist dir nen 12" zu holen möchte ich dir einmal meine Oku Palette Vorstellen.

Ich komme mit allen super zurecht an f5 und hab auch keinen drang momentan dazu diese gegen andere zu tauschen.

Als da wären

33mm SWAN 72° als Übersichtsoku

14mm ES 82° Mein Arbeitsfeld

9mm Omegon Goldkante 66° wird auch oft genutzt

6mm Omegon Goldkante 66° wird seltener benutzt.

Mit diesen 4 Okulare hab ich für meine Bedürfnisse und Anforderungen alles Abgedeckt was ich brauche.

Wenns soweit ist kann ich dir gerne mal noch ein 20mm und ein 15mm Goldkante zusenden zum Ausprobieren. Diese beiden sind noch zusätzlich in meinem koffer. Werden aber nicht mehr genutzt.

Gruss Basti

Hi Christoph


Ja klar meinte ich "Arbeitspferd"

Noch angemerkt sei das ausser dem 33mm SWAN alle anderen auch nur 1.25" haben.

Komme super damit zurecht.
Wenn dir die beiden Goldkante zusagen und du mit klar kommst kannst die auch behalten für nen schmalen taler.

Mein Volltubus hat auch eine Brennweite von 1500mm. Das ist richtig!

Schaue aber insgeheim schon Vorsichtig in Richtung 16" oder 18"

Gruss Basti

Hi

Ja mir Persöhnlich reichen die 1.25". Muss halt n bißchen öfters nachführen bei 66° aber der Dobs läuft ja Butterweich

Kannst mir ja mal deine Adresse senden. Dann kann ich dir die beiden Okulare schon zukommen lassen.

Kannst die ja auch an deinem 6" benutzen.

Gruss Basti

Hallo Christoph,


Es geht hier nicht um die Weitbereich-Zooms, die ein schmales Gesichtsfeld auf einer Seite des Bereichs haben.

Es geht hier primär um das Seeing, da nutzen dir 300x einfach nichts, egal wie man es dreht und wendet. Wenn die Atmosphäre nicht ruhig genug ist, ist manchmal schon bei 200x, manchmal 250x einfach Schluss.


Die Formeln aus den Büchern beziehen sich meist noch auf kleinere Teleskope. Das lässt sich nicht ohne Seeing zu berücksichtigen anwenden.


AP-> Ließ dir mal den Artikel durch den ich verlinkt habe, der erklärt das sehr gut.

Austrittspupille = Okularbrennweite geteilt durch Teleskop-Öffnungsverhältnis.

Moin Markus,

ja beschäftigt schon, aber nie so ganz mitgedacht warscheinlich
Ich dachte mir immer die AP würde nur die Bildhelligkeit ein wenig verändern aber dass sie auch den Kontrast und die Menge an Licht die "durchkommt" beeeinflusst, war mir nie ganz klar.

Wahrscheinlich ist mir die Formel einfach zu schwierig .
Sorry aber ich hattes einfach ignoriert.
Aber letzte Nacht im chat mit Marcus (schor) hab ich sowieso erstmal beschlossen, kleine Okularbrennweiten erstmal außen vorzulassen. Mit doppelt so viel Teleskopbrennweite also ein Sptprung von 750 auf 7500 hab ich erstmal ne ganze Weile zu tun. Mit den Okularen, die Brennweiten von 35-4 haben. Und einer möglichst großen AP.

Weil - ich muss prakrisch denken, also sind kleine Brennweiten nix. in Deutschland ist zu viel Lichtverschmutzung für Vergrößerung über die Millimeterzahl der Teleskopöffnung.

Also die Austrittspupille ist der Durchmesser des Lichtbündels, das aus dem Okular austritt. Erhöht sich mit zunehmender Vergrößerung. Laut Wikipedia, so merk ich mir das jetzt.

Viele Grüße,
Christoph

Bearbeitet vom Benutzer Dienstag, 21. Juli 2015 09:20:07(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hi,

ja doch, stimmt schon habs verdreht.
Je höher die Vergrößerung desto kleiner die Ap.
Je kleiner die ap, desto weniger Spaß in den meisten Fällen.

danke

Ich bin ein sehr praktisch veranlagter Typ, war in Mathe IMMER ziemlich schlecht für den Geschmack der Lehrer, Gleichungen und Funktionen hab ich nie wirklich kapiert... So was einfaches, theoretisches will mir manchmal erst nach einer Zeit in die Birne.

Gruß,
Christoph