Hallo Alex,



Sehr empfehlenswert Also gehen wir davon aus, dass du einen recht guten Landhimmel in der Nähe findet wirst.



Ja das ist schon nicht schlecht gewählt, 3mm kann man ganz klar rauslassen - erstmal. Die anderen Brennweiten passen gut für f/5 und bis zu 1mm Spielraum hat man bei der Brennweite noch, vor allem obenrum.



Das würde ich vorher abklären! Die Brille verhindert eine Wahl eigentlich.



Zunächst möchte ich ein Wort zu den Baader Hyperions verlieren: Ich bin nach wie vor fassungslos wie oft und oft auch von WEM die als tolle Lösung angepriesen werden :O
Sie sind ganz klar kein totaler Schund, aber definitiv völlig überbewertet. Was macht ein Okular für mich interessant und erstrebenswert? Da wäre zum einen und ersten Mal die Abbildungsqualität, die sich aus der Schärfe und der Transmission zusammensetzt, danach das Einblickverhalten und danach der Rest, wie angenehme Augenmuscheln und sonstiges.

Also schauen wir mal auf die Habenseite der Hyperions: Sie sind hochwertig verarbeitet, sie haben allerlei Nettigkeiten (Spielereien) für Distanzringe und Fotoadapter und sehen ordentlich aus. Das Einblickverhalten finde ich persönlich (Nichtbrillenträger) völlig für die Socken, Kidneybeaning bei einigen dieser Reihe. Die Abbildungsqualität ist je nach Anspruch und Brennweite okay und okay heisst hier nur: Nicht völlig unbenutztbar, wirklich gut ist sie nicht und vor allem sind sie eins: Ihrem hohen Preis nicht angemessen. Im Prinzip haben wir hier eine qualitativ hochwertige Form von Leichtweitwinkeln, wie man sie in vergangenen Zeiten von "Goldkanten" oder "Blaukanten" kannte, nicht zu verwechseln mit beispielsweise den Vixen LVWs - mit denen sie aber mir völlig unverständlich immer mal wieder verglichen werden. Würden sie also 60€ kosten würde ich sagen: Kein Ding, wer mal eine Übergangslösung anschaffen möchte oder für ein f/7 - f/10 Gerät was kleines braucht... aber für um die 100€ an f/5 oder gar f/4,7: Nö! Schaut man sich an, wer sie meistens toll findet, sind das Leute die von Plössln oder schlechterem aufgerüstet haben - da bieten sie in der Tat Vorteile, wobei die Transmission sogar schlechter ist. Brennweiten über 10mm halte ich für rausgeworfenes Geld - Brennweiten unter 10mm sind von der Abbildung dann in Ordnung, bieten aber immer noch 68° Feld, was gerade an Newtons mit viel Brennweite und damiteinhergehend viel Vergrößerung oft zu wenig ist, da hat man dann gern 82°+

Die ES sind da anders, kosten fast genausoviel und spielen in einer ganz anderen Liga, allerdings musst du hier wohlmöglich auf die Brille verzichten

Von den 68° ES habe ich nur das 30mm und das ist leider: Schlecht! An f/5 nur als Notlösung zu gebrauchen, aber auch nicht schlechter als alle anderen Übersichtsokulare unter 250€ in so fern ist es schon fast wieder egal. Die anderen Brennweiten habe ich keine eigenen Erfahrungen aber sie werden den Hyperions ähnliche Optikdesigns aufweisen... die 82° sind je nach Brennweite zu 92-98% auf Naglerniveau, in jedem Fall noch einen Hauch vor den ebenfalls sehr gut für f/5 geeigneten Speers Waler Okularen.

CS Benny

Bearbeitet vom Benutzer Montag, 1. Juni 2015 12:30:28(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Moin!
Nachdem hier auch lange nichts mehr von mir gehört wurde, möchste ich mich mal als Kenner der oben genannten Okulare zu Wort melden.

Zur ersten Lösung: Wenn du mit nem Dobson beobachtest, würde ich das Hyperion Zoom mal rauslassen. Bei 24mm geht das Gesichtsfeld wieder auf 50° zurück, somit ist man hier wieder auf Plössl-Niveau. Und das für weit mehr Geld!
Zu den festbrennweitigen Hyperions: Ich habe das 21mm, 8mm und 5mm. Der Einblick ist nur beim 21mm manchmal etwas komisch (Wie von Benny erwähnt, neigt manchmal zu Kidney-beaning), bei 8mm und 5mm ist er allerdings unproblematisch und für mich sehr angenehm. Abbildung ist auch am 12" f5 absolut ok.

Kommen wir aber zur Preis/Leistung: Ich habe alle meine Hyperions für ca. 60€ gebraucht gekauft. Wieso der Neupreis allerdings bei rund 120€ liegt, verstehe ich nicht wirklich. Fürs gleiche Geld gibts die Speers-Waler Reihe mit 82° Gesichtsfeld. Das alte, von Benny gekaufte 14mm hat sich hier zu meinem Lieblingsokular entwickelt. Würde ich jederzeit weiterempfehlen! Ich glaube, günstiger kann man den Sprung auf 82° Okulare momentan nicht machen als mit den Speers.

Für ein paar Euro mehr ist man bei den ES 82° Okus angekommen, hier besitze ich nur die 30mm Granate und bin ebenfalls begeistert. Wenn die kleineren Brennweiten ähnlich gut abbilden, sind diese auch top.

Mein Fazit--> Hyperions wenn dann gebraucht kaufen. Dort sind sie meist billiger als gebrauchte Speers, ES 82° (die man gebraucht kaum findet, weil recht neu) und andre höherwertige Okus.

Soweit von mir,
Grüße und CS!
Daniel

Hallo,



Das freut mich aufrichtig, dass mein gutes Speers weiterhin seine Dienste tut :) Das ist auch DAS Okular wo mir das Herz am schwersten wurde beim Ziehenlassen... der Unterschied zum ES 14mm musste hart am OAZ erkämpft werden und war am Ende echt knapp, eigentlich habe ich es nur getauscht um eine homogene Reihe zu haben.

@Alex:

Die Abstufung ist wirklich gut gewählt, die Unterschiede sind preislich minimal, das hast du ja bereits gesehen. Bis vor einem halben Jahr wäre die ES Lösung sogar die billigere gewesen, die haben aber die Preise leicht angezogen.

Ganz unterstützen kann ich deine Wahl des 24er, das ich leider immer noch nicht habe, aber was dann in absehbarerzeit alles andere in Sachen Aufsuchokular ablösen wird. Für unseren ~6m Landhimmel ist das die ideale AP für ein wirklich ästhetisches Bild, das hat sogar ein 26er Nagler stehen lassen - weniger weil die Abbildung jetzt besser wäre, sondern einfach weil die AP klüger gewählt ist und zum Himmel passt.

Ich sehe die ES wie gesagt einen Tacken weiter vorne in Sachen Abbildungsqualität, größere Vorteile sind aber:

1.) Die Reihe ist ziemlich homofokal, 14 und 8,8 (und glaube auch das 11mm) sind 1:1 in der selben Fokallage, müssen wir also GAR nicht nachfokussieren, von diesen auf das Paar 4,7/6,7 ist ein MINIMALES Nachfokussieren nötig, aber nur wenige Zehntel einer Umdrehung.

2.) Sie sind wesentlich kompakter in ihrer Bauweise, eben so groß wie Nagler, fast die halbe Bauhöhe der Speers

3.) das 14er Speers ist bekanntermaßen intrafokal sehr kritisch und je nach Teleskop benötigt man noch eine spezielle Hülse um tiefer in den OAZ zu kommen, bei mir war das alledings nie der Fall, die ES sind da pflegeleicht

(4.) in Klammern, da es zugegebenermaßen ein Marketinggag ist: Die Argonfüllung... nur der Vollständigkeit halber.

Achso: Und wie immer gilt - es müssen ja nicht ALLE Okulare auf einen Schlag gekauft werden. 24/14 sind sicher die am häufigsten eingesetzten, 8,8 kommt danach... mein 6,7er und 4,7er kommen schon nicht mehr in JEDER Nacht zum Einsatz.

CS Benny

Hi Alex,

denke Du bist auf dem richtigen Weg mit der Staffelung, wobei die 3mm eben wirklich das Ergänzungsokular ist, das man kaufen kann wenn der Rest steht.
Geld fehlt immer, die Frage ist, inwieweit Du hier flexibel bist bzw wie das weitere Vorhaben aussieht.
Wenn Du keinesfalls auf absehbare Zeit nicht wieder investieren kannst, macht es ggf. Sinn den Okupark mit 600 EUR komplett abzudenken. Andernfalls, und das würde ich raten, möglichst keinen Kompromiß machen und gleich entsprechend den Erwartungen kaufen. Notfalls erst mal nur 3 Okus und dann in Etappen ergänzt.
Konkret:

Übersicht: 30 oder 24mm ES - kann man auf jeden Fall machen. Bei f/5 würde ich aber immer das 30iger vorziehen, bei f/4,7 kommts auf den Himmel an.

Deepskyarbeitstier - das Okulare für alle Fälle und zig Objekte.
13,14,15mm paßt für beide Teleskope. Speerswaler - war das ned mal mein 14er? :) kannst Du gut nehmen. Hier verfallen die Preise gerade. Das einzelnen Speers gibts nun für 125 EUR. Das war noch nie da.
Die ES gehen sicher auch. Bei beiden muss klar sein dass es eine Steigerung gibt!
Noch überlegenswert ist: 13er Nagler gebraucht kaufen.

Hochvergrößerung - 1. Stufe.
ca 8mm wären zu wenig, weil der 10Zoll Dobson mehr kann. ca 5mm wäre etwa 1 mm Austrittspupille (AP) also die förderliche Vergrößerung - das ist früher oder später ein Muss. ca 3mm bringt Dir die Auflösungsgrenze mit ca 0,6/0,7mm AP - wenn man den Rest hat, ist das ein Kauf.
Das kann ES, Nagler, Speers sein oder aber, was noch nicht angesprochen war - die Skywatcher Myriad mit 100 oder 110 Grad oder für den Start eine Flexible Lösung - das Speerswalerzoom 8-5mm (gibts gebraucht derzeit mehrfach zu haben)

Leg noch ne Hand voll Dollar drauf und schaue nach:
30mm ES /82 - 300,-
14mm ES/100 - 340,-
SpeersZoom gebraucht 8-5mm - ca 250,-
Damit hättest Du für mind 90 % aller Nächte ausgesorgt auf hohen Niveau.

Soweit die Theorie.. der Denkansatz für Dich
Probieren mußt Du die Okulare in jedem Fall vorher.

CS

Bearbeitet vom Benutzer Montag, 1. Juni 2015 17:35:45(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hallo,

was man auch noch dazu sagen sollte: Am allerbesten ist es immer möglichst viele Okular VOR dem Kauf auszuprobieren - die Sehgewohnheiten sind eben doch sehr unterschiedlich, leider ist das natürlich nicht jedem gegeben, dass er eine Vielzahl an Okularen in seinem Bekanntenkreis hat oder ständig Teleskoptreffen besucht.



Japp, genau das Es macht weiter die Runde und sorgt für Spaß...



Da bin ich ganz streng der Meinung: Auch an f/5 kommt das bereits stark auf den Himmel an. 30/31mm sind bei unserem Himmel zwar mit 6mm noch im Bereich des Machbaren, aber nachdem wir unsere große Vergleichsrunde in einer recht guten Nacht gemacht haben, stehe ich auf dem Standpunkt, dass ohne Filter - also wirklich für das AUFSUCHEN und das Beobachten bei wenig Vergrößerung der Bereich 22-26 ideal ist. Der Hintergrund ist sehr ästhetisch, die AP lässt bereits viele Details zu, egal an welcher Objektart (eh nur interessant für größere beim Beobachten) und da war es egal ob man große Sternhaufen wie h+x, Wildentenhaufen oder auch Galaxien wie M 101 und Co im Okular hatte: 24mm hatte hier immer die Nase vor dem 31er in Sachen Details und Bildeindruck. Selbstverständlich gibt es eine Handvoll Objekte die mehr Brennweite verlangen, aber die lassen sich wirklich mit einer Hand abzählen. Man will es natürlich trotzdem irgendwann, gerade wenn man diese Spezis immer wieder gern besucht. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass NGC 7000 eben nicht von Jedermann nachtfüllend beobachtet wird ist meiner Meinung nach das Okular mit weniger Brennweite die praktischere Alternative. Ich habe längere Zeit parallel 30mm (80°, 32mm (70° und 22mm (65° LVW) gehabt und selbst am 12"er wo das 22er wirklich nicht mehr viel reales Feld zeigt, war das auch beim Aufsuchen meine erste Wahl und ich hab mit der entsprechenden Karte auch alles gefunden Weitwinkel ist aber auch hier ganz klar die tollere Sache, ergo 82°...



Natürlich gibt es die, eben die 100° Serien, du hast die Myriad die ich leider noch nicht live kenne erwähnt, die oder eben ES oder gar Ethos sind dann nochmal eine echte Steigerung. Die Nagler bieten rein abbildungstechnisch praktisch keine Steigerung mehr, zumindest unser Eindruck bei den 7mm und 26mm Naglern - hier kann höchstens noch die Möglichkeit von Dioptrix als handfester Vorteil für astigmatische Augen herhalten oder eben die "weichen" Gründe des Satussymbols.

Grüße Benny

Bearbeitet vom Benutzer Montag, 1. Juni 2015 17:59:24(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hallo Armin,

naaa von Grenzebeobachtungen rede ich da ja nicht. Nehmen wir wirklich mal den allseits beliebten Doppelsternhaufen h+x, den kann man ja in unseren Breiten mit dem bloßen Auge kaum verfehlen, der passt ins 24er komplett rein und profitiert dann auch vom satteren Hintergrund und fünf Leute bestätigten und beschrieben wesentlich feinere Details wie Sternketten ect. Wohlgemerkt bei fst 6m1. Das lässt sich auch noch auf größere Objekte ausdehnen - Nehmen wir den Cirruskomplex, hier bekommt man mit mehr Brennweite natürlich den besseren Überblick was mit Filter auch ein ein "Muss" ist, aber wenn wir von 8-12" reden kommen wir auch so nicht an eine Komplettübersicht heran, das Mehr an Details bekommen wir aber wiederum mit weniger AP und mehr Vergrößerung. Die Anzahl der Objekte, die wirklich 30 oder mehr Millimeter Brennweite BRAUCHEN bleibt verschwindend gering. Es gibt sie, das bestreite ich nicht, auch mehr als 6mm AP brauchen manche Objekte, aber mit Ausnahme von 2-3 Kerzen reden wird dann viel eher von rießigen grenzwertigen Objekten mit denen ich mich nicht beschäftige und die in unseren Breiten auch schwer erreichbar sind.

Großfeld heisst für mich Beobachtungen mit einem passenden Teleskop mit geringerer Brennweite Das macht mir bekannter Maßen auch viel Spaß, man kann das eben mit großen Geräten nur vordergründig erreichen. Ums nochmal auf den Punkt zu bringen: Ja, AP 6-7 bleibt etwas, was man im Koffer haben sollte und irgendwann unweigerlich auch haben will, aber wenn es an die nüchterne Betrachtung geht was man unbedingt und in welcher Reihenfolge haben sollte, dann rangiert das ebenfalls am Randbereich wie auch die Höchstvergrößerungen zum Augenverbiegen.

Deshalb nochmal: Müsig ist alle Theorie, man muss herausfinden wohin einen das Hobby führt, das lässt sich am Anfang einfach nicht beantworten, da sollte man die Extrembereiche erstmal außen vor lassen und sich dann darum kümmern wenn man weiss wohin die Reise geht.

CS und Gruß
Benny

Hi Günther,

juchu endlich mal wieder ein Thema wo man diskutieren und nicht nur abnicken kann





Diese beiden Aussagen hängen ja ursächlich zusammen, deshalb gehe ich da mal als erstes drauf ein. Ja, ich gestehe, Gasnebel sind meine Sache nicht - was aber nicht heisst, dass ich sie nicht auch beobachte. Der Begriff Gasnebel ist viel zu weit gefasst und schwammig. Von welchen konkret reden wir? Sicher nicht von Orionnebel, Cirruskomplex oder Bubblenebula (um mal drei sehr unterschiedliche von Anforderungen und Helligkeit herzunehmen), die lassen sich allesamt sehr schön und detailreich mit 5mm AP beobachten Jeder davon KANN mit hoher AP beobachtet werden und manches gewinnt auch deutlich durch mehr AP (mit Filter), so ist es zum Beispiel möglich in richtig guten Nächten jenseits der 6m5 Orions Flügel gar geschlossen zu sehen, in jedem Fall nimmt unser Auge sie allesamt heller wahr. Feinere Details gibts klar mit kleinerer AP. Warum du AP und Vergrößerung hier trennen willst verstehe ich nicht, wir hatten doch erst klargestellt (du), dass das unauflösbar (welch Wortspiel) zusammenhängt - zumal wir hier ja nicht sehr allgemein darüber reden sondern mit einer eng gefassten Öffnungs- und Brennweitenangabe des gewünschten Teleskops.

Passend werden solche Aussagen bei wirklich großen oder extrem oberflächenschwachen Objekten wie z.B. den Rosettennebel oder Californianebel oder noch viel schwächere und schwierigere Objekte.

Auf die Sache mit dem Komakorrektor gehe ich mal nicht ein, wie du schon richtig sagst ist das nicht jedermanns Sache - ich persönlich vermelde mal keinerlei Bedarf an f/5, bei f/4,5 sehe ich es immer noch nicht ein, bei 18" f/4,2 kann ich jetzt sagen: Ohne geht es definitiv nicht, denn da werden Nagler und Ethos zu Plastikhuygens was die Abbildung angeht... aber das bleibt subjektiv.



Da greife ich nochmal Armins Kommentar auf:

"Ein "Aufsuchokular" ist doch heute gar kein "Aufsuchokular" mehr."

Das sehe ich genauso. Das sind heute wirklich zwei paar Schuhe, durch die Gesichtsfelder liegt es eher am geeigneten Kartenwerk und dem Aufsuchtraining, ich kenne auch Mitbeobachter, die ein 38mm Okular an f/4,5 für unerlässlich halten um sich zurechtzufinden - da hat sicher jeder seine Strategie, ich beharre aber darauf, die falsche Karte und die fehlende Beschäftigung mit dem Feld macht so etwas vielleicht "nötig" - zum erfolgreichen Aufsuchen benötigt man es aber nicht. Bleibt die Frage wie man Übersichtsokular definieren möchte. Klar, möglichst viel Feld bei noch für den Himmelshintergrund akzeptabler AP. Da muss man dann wieder zum Anfang zurück und entscheiden: Wie groß sind die Objekte die ich in der "Übersicht" beobachte und welche AP benötigen sie. Summasummarum hab ich in der Praxis erlebt, dass für das eine (Aufsuchen) eine kleinere AP mehr Spaß und Erfolg bietet, weil sie Objekte die nicht gerade M13 sind, sichtbarer "macht" und für das andere (Übersicht) ist man a.) stark von Objektgröße/Oberflächenhelligkeit abhängig und b.) bleibt es abzuwägen in welchen Mengenverhältnis diese Objekte stehen - es gibt klar (!) mehr mittlere und kleine Objekte als große, die wirklich vorraussetzen extrem viel Feld und AP zu haben. Spezialisiert man sich darauf - kein Thema, 30-31mm werden Pflicht. Auch für den Gelegenheitsgucker in diese Richtung KOMMT so was irgendwann und will verpackt sein, ich stelle nur zur Diskussion was zu Beginn am wichtigsten ist :)



Das Leben ist gefährlich und endet meistens tödlich Man kann sich ganz sicher nicht für jede Eventualität rüsten, wäre ja auch stinkelangweilig wenn unser Kollege schon wüsste wohin es ihn im Hobby mal verschlägt, sonst könnte er jetzt schon einen Staranalyzer 200 und eine ATK2 bestellen...

Ich bleib dabei: Er muss es idealerweise ausprobieren - vor dem Kauf. Und selbst dann kann es in einem halben Jahr schon wieder anders aussehen.

CS und Grüße
Benny