Hallo,
für Deepsky wird genau dieses Oku um 15mm das meist verwendete sein. Daher wäre das angesprochene Speers 13,4 in jedem Fall dem Baader vorzuziehen. Ich habe bei Kollegen mit f/5 schon selbst durchgeschaut und es hat eine sehr gute und randscharfe Abbildung. Sehr schön aber teurer sind die Explore Scientific in diesem Bereich. Die kenne ich ebenso von mehreren Mitbeobachtern. Etwas besser als die Baader sind die LVWs von Vixen, die hatte ich fast alle einmal selbst, aber das Speers hat eben mehr Feld. Die Königsklasse sind die Okulare mit 100° aber die sind auch in jedem fall teurer als alle genannten. Bedenke, dass das beschriebene 6er Ortho nur 52° hat. Bei einem Dobson wirst du dir wegen der Nachführung schnell mehr Eigengesichtsfeld wünschen zumal die größeren Okulare in deiner Auswahl genau das haben.
Gruß und klaren Himmel
Andreas

Bearbeitet vom Benutzer Dienstag, 12. September 2017 17:11:20(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hallo (wie heißt du eigentlich?),
das 4,7 ist zu weit weg vom 13er. 6,7mm passt besser, das ES kenne ich aber glaube ich nicht. Ausserdem brauchst du 4,7mm sicher nicht so oft und nur bei perfekten Bedingungen. Vielleicht kann noch jemand der Kollegen hier (Benny?) was zur Fokuslage sagen damit du zwischen den Okularen nicht so viel drehen musst. Unter welchen Bedingungen kannst du denn beobachten? Bei großer Lichtverschmutzung könnte das 32er schon eine zu große AP haben.
Gruß und klaren Himmel
Andreas

Bearbeitet vom Benutzer Dienstag, 12. September 2017 18:14:55(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Nach einigem Grübeln lasse ich mich vielleicht doch zu den ES 82°-Okularen überreden. Der Nachteil der SW ist, dass es diese nur in sehr wenigen Größen gibt. Und die ausladende Bauweise ist der Austarierung des Dobsons wohl auch nicht zuträglich.

Was haltet Ihr von folgender Zusammenstellung?

32mm Omegon SWA - 24mm ES - 14mm ES - 6,7mm ES - 4,7mm ES

Das 32mm ist vorhanden, das 4,7mm würde ich in ein paar Monaten kaufen. Das ursprünglich geplante 20mm Omegon SWA wäre somit gestrichen.

Bearbeitet vom Benutzer Dienstag, 12. September 2017 23:17:43(UTC)  | Grund: Ergänzung

Hallo und guten Morgen,

man kann ein großes Gesichtsfeld über 80° für sinnvoll halten oder nicht, an 12" sind sie nahezu Pflicht! Ein Ortho - so scharf und toll die Okulare auch sind - wird gerade bei 6mm mit 1500mm Brennweite keinen Spaß machen. Ich kenne die Omegon SWAs hatte ein baugleiches im Einsatz aber an f/5 sind sie definitiv nicht besonders gut - vergiss die Werbebeschreibungen, der Rand wird gerade oberhalb von 20mm merkliche Einbußen in Sachen Randschärfe bedeuten, sie sind nicht sehr teuer aber doch teuer genug um sich den Fehlkauf sparen zu wollen, als Übergang werden sie ihren Dienst tun, ich habe auch zwei Jahre lang mit dem 32er geguckt bis ich mir das 82° ES kaufen konnte was schon eine Stange Geld kostet.

Anders sieht es bei den kleinen Brennweiten aus, da sind die Ultra Weitwinkel schon sehr erschwinglich. Ich war jahrelang sehr zufriedener Speers Waler Nutzer (8mm, 14mm und ein Zoom), aber ich habe sie dann nach einem eingehenden Test parallel mit den Explore Scientific gegen eben jene ausgetauscht. Die Okulare liegen wirklich nah beieinander was die Schärfe angeht, ich empfand aber die ES einen winzigen Tacken näher an den Platzhirschen von Nagler, das ganze zum praktisch selben Preis (damals sogar waren sie etwas günstiger!), dazu die wesentlich (!) kompaktere Bauart, sowohl was Gewicht als auch Baulänge angeht, ein etwas angenehmerer Einblick und vor allem die fast durchgehende Parfokalität, zwischen 14 und 8,8mm muss ich praktisch gar nicht nachfokussieren, ebenso zwischen 6,7 und 4,7, zwischen den beiden Gruppen nur ein klein wenig Unterschied, allein das 24mm hat einen gewissen Abstand beim Fokussieren. Dazu kam der Fakt, dass ich (geräteabhängig) beim 14mm Speers Waler nur mit Hülse in den Fokus kam... Der Rest, also die Gasfüllung der ES halte auch ich für einen Marketinggag, haben sie halt...

Damit siehst du auch gleich meine Abstufung die ich lange und sehr erfolgreich an 12" f/5 eingesetzt habe.



Da gebe ich Toni recht! Meiner war ursprünglich auch ein Volltubus, eine unglaubliche Kanone, klar kann man sie tragen und transportieren - so lange der Rücken und das Auto mitmacht Aber nicht lange und man wird ihn verschlanken wollen, das kann teurer sein als gleich einen Gitterrohr kaufen..



CS und Gruß
Benny

Moin

Ich melde mich mal auch ebend zu diesem Thema da ich auch einen 12“ GSO Deluxe hatte. Zu sehen ist er noch in meiner Galerie wenn du schauen magst.
Als Okulare hatte ich an diesem zum Anfang folgende...
Übersicht : 32mm 2“ Williams SWAN
Goldkanten 1,25“ 66° in 20 mm , 15mm , 9mm und 6 mm.
Diese funktionieren ganz gut am 12“ und es war schon ein Genuss zu beobachten. Trotzallem wurde alles ersetzt durch 82° Okulare von Maxivision und ES.
Meine Empfehlung für dich würde so aussehen.
Übersicht : 24mm 82° 2“ Maxivision und dann von ES das 14 mm , 8.8 mm , 6.7mm 82° 1,25“.
Mit diesen Okus bist du ganz gut abgedeckt und brauchst auch.nicht mehr. Das 4.7mm kommt nur sehr selten zum Einsatz.

Gruss Basti

Hallo Christian,
oha, wenn das so ist, schaue dir die Geräte besser vorher an.
Und mit den Okularen nichts überstürzen.
Gruß und klaren Himmel
Andreas

Moin nochmal.
Hier mal noch der Unterschied zwischen einem 8“ f6 und dem 12“ f5 Volltuben.




Gruss Basti