Hallo Christoph,
ich war in Mathe auch schlecht, aber für AP reicht es dann gerade noch ;-) Das Thema ist natürlich Anfangs erstmal kompliziert, mir half der verlinkte Artikel als ich mich damit befasst habe.

Die Lichtverschmutzung hat mit der Hochvergrößerung aber nicht viel Einflusst, sondern das atmosphärische Seeing (https://www.youtube.com/watch?v=cazY2gKqQrw).

Das schöne an so einem Lichteimer ist, dass die Auflösung steigt und auch bei zum Beispiel bei 150x noch so viel Licht rauskommt wie bei 75x am 6".

12"F/5(1500mm)->10mm Okular->150x/2mmAP <---> 6"F/5(750mm)->10mm Okular->75x/2mmAP

Deepsky-Objekte sind also auch im größeren Teleskop gleich hell - nur Größer (->Flächenwahrnehmung)


Es gibt viele Objekte die auch bei 100 oder 150x gut zu beobachten sind, wie schon gesagt, etliche Kugelsternhaufen und Nebel wären mit 500x gar nicht mehr im Ganzen zu betrachten.

Wenn Du dennoch was für über 300x willst, wie gesagt, schau dir das Astrozoom an. Ich habe auch ein Astrozoom und ein TS-Zoom, das ist einfach was komplett Anderes.
Mit der verzoomten Goldkante oder besser noch dem 82° Lacerta deckt man so zwei bis vier Okulare ab und kann sich IMMER an (die derzeit mögliche) Maximalvergrößerung heran tasten.

Hi Marcus und Basti,

danke für eure Vorschläge.
Mal sehen wie ich mich dann entscheide.

Zu hohe Vergrößerungen sind Mist, ganz klar.

Zu "diese reichen mir völlig aus an vielen Messier Objekten" :
Ich denke du meinst jetzt nicht nur Messiers auch andere? Weil ich hab nicht vor, nur die Messierliste abzuklappern mit einem 12" Dobson! Da will ich schon noch 500 mehr... In etwa.
250x nur bei Planeten, klar. Ihr habt mich überzeugt, in der Praxis sollte man vermutlich nicht viel höher gehen.

Manchmal ist man ja dabei ein Objekt - nehmen wir eine Galaxie - zu suchen die so schwach ist, dass man sie einfach nicht sieht. Dann erhöht man die Vergrößerung und plötzlich sieht man sie! Man hat sie doch gefunden. Deswegen möchte ich auf jeden Fall ein Okular mit 2,5mm Brennweite, um die Maximal sinnvolle Vergrößerung auszureizen.
Solche Objekte gibts doch!
Geht eigentlich nur bei PNs und winzigen Galaxien. Aber maaaanchmal macht es eben den Unterschied.

Das mit dem Zoomokular hast du mir jetzt doch ein wenig schmackhaft gemacht Marcus. Obwohl ich noch nicht ganz glauben kann (weil ichs eben noch nich erlebt hab) dass die Schärfe immer gleich bleibt, aber ich denke, wenn ich damit gleich 3 Okulare abdecke wie du sagst, kann man ja auch ein wenig investieren - sich die 3 "Festbrennweitenokulare" sparen und für das Geld ein gutes Zoom bekommen.

Muss ich erstmal noch drüber nachdenken...

Viele Grüße,
Christoph

Hallo Karsten,

ich glaube nach dem Zoff neulich ist er nicht mehr hier aktiv; Verkauft wird es wohl nur noch über Teleskop-Austria, und auch nur noch mit Lacerta bzw. als Kit via ebay.



Hallo Christoph,


Nein, das Bild wird noch dunkler :-)


Das ist ein Trugschluss und 600 wirst du eigentlich NIE für Deep-Sky einsetzen. Bei 0.5mm Austrittspupille ist das Bild viel zu dunkel, das macht bei den wenigsten DSO Sinn, die sieht man meist bei APs größer als 1mm, also 2-3mm AP.

Zoom:
Viele Okulare (Goldkannte, Planetary, Lacerta, einige Nagler etc.) haben unten quasi eine Barlow eingebaut. Dir ist vielleicht aufgefallen das Goldkanten und Planetary tendenziell immer länger werden, je kleiner die Brennweite ist:
http://www.svenwienstein...TML/ts_planetary_hr.html
http://www.svenwienstein.../goldkanten_mit_fmc.html
Das Element kann man abschrauben und das Astrozoom ändert einfach die Distanz zwischen diesem Element und dem eigentlichen Okular.
Wenn du eine Barlow und ein Okular hast, kannst du das auch mal ausprobieren, der Effekt ist Ähnlich.
http://www.ebay.com/itm/...Adapterset-/181729527470
http://www.teleskop-aust...mp;m=2&kod=LUWAN7set
Das ganze geht auch im Eigenbau
http://blog.pixelgiraffe.com/?p=820 ;-)
Sprich wenn man sich alle HR Planetary kauft, hat man eigentlich immer wieder das (fast) gleiche Okular mit leicht unterschiedlicher Hülse und Konfiguration :-)

4mm wird dir bereits 375x Vergrößerung bescheren und 0.8mm Austrittspupille.
Mehr macht einfach so gut wie nie Sinn! Das ist schon oft zu viel des Guten. ABER wenn das Seeing mal mitspielt, kannst du eben über 200-250x hinaus gehen.

250, 300, 350x...

Alternativ kannst du dir natürlich auch ein gutes 9mm Okular ohne Zoom kaufen und eine Barlow.



Wenn du schwache Nebel sehen willst, hilft meist keine höhere Vergrößerung. Im Gegenteil: Das Bild wird dunkler.
Es gilt, die ideale Kombination von Austrittspupille & Flächenhelligkeit zu finden. Nur selten macht <1mm AP dann sinn. Viel eher wäre ein guter(!) UHC und OIII Filter zu empfehlen, spar dir also das Geld.

Ein 2.5mm HR Planetary habe ich für mein kurzes Dobson, am 10" nutze ich es NIE. Es gab es mal für unter 30€ (nur deshalb habe ich es gekauft), für dein zukünftiges 12" und für 45-60€ halte ich es für rausgeschmissenes Geld. Selbst am Tischteleskop nutze ich maximal das 3.2mm Planetary (Erreiche damit rund 200x), am 12" wäre auch das 3.2mm schon wieder zu viel (468-Fach).

Leider (?) können wir beim Beobachten nicht wie in Stellarium die Atmosphäre ausschalten.


TL;DR: Astrozoom oder Barlow. Alles andere macht einfach keinen Sinn. Oder gebe das Geld lieber für gute Explore-Scientific 82° Okulare aus, aber vorsicht, selbst beim 4,7mm würde ich mir gut überlegen ob das nicht rausgeschmissenes Geld ist!
Wie du aber da ganz gut siehst: Die bieten garkeine kürzeren Brennweiten an. Das hat durchaus seinen Grund. Der Bedarf geht gegen Null (Bei Kleinteleskopen werden günstigere benutzt, bei den großen Dobsons kommt man in den Bereich in dem es keinen Sinn mehr macht).

Halte dich nicht zu sehr an Formeln in der Einstiegsliteratur fest. Viele Bücher gehen noch davon aus dass der Hobbyastronom mit 60-100mm beobachtet, oder inzwischen mit dem 8" Dobson. Ein 12" erreicht selbst mit noch 1mm Austrittspupille schon Vergrößerungen die oft einfach an den Bedingungen scheitern (siehe Seeing-Video). Das Bild wabert und lässt sich nicht scharf stellen. Stehen die Planeten dann noch tief, geht manchmal selbst 200x nicht.

Ich kann deinen Wunsch nach mehr Vergrößerung sehr gut nachvollziehen. Wir alle würden gerne am Planeten mehr einsetzen, aber es nutzt einfach nichts.


Mit dem Astrozoom machst du z.B. aus der 6mm Goldkante (23-35 Euro mit etwas Geduld) ein 6-4mm, besser natürlich das Lacerta wegen dem größeren Feld.
Ich habe damals ein gebrauchtes Astrozoom und HR Planetary gekauft, die 58° scheinbares Gesichtsfeld sind bei Hochvergrößerung nicht ganz so toll, aber funktionierte prima.

Klare Nächte! :-)

Hallo Christoph,

ist halt so, denk dir deinen Teil und weiter gehts :-)

Eine günstige Barlow, also die üblichen "Shorties" unter 50€, bringen eben immer ein wenig Kontrastverlust mit (Chromatische Aberration, Farbsaum; Transmission, etc.).

Ja, durch die steigende Vergrößerung wirkt zum einen der Himmelshintergrund dunkler (besserer Kontrast zum Beobachtungsobjekt), zum anderen nimmt das Auge größere Flächen leichter wahr. Sprich bei 150x im 12" ist es gleich hell wie bei 100x im 6", aber ist trotzdem einfacher zu sehen.
Siehe auch bspw. http://www.astronomie.de...flaechenhaften-objekten/

Das kann man aber nicht beliebig weiterführen. Das Optimum liegt oft bei 2-3mm Austrittspupille. Unter 1mm wird es einfach insgesamt wieder zu dunkel.


Natürlich gibt es Ausnahmen. Natürlich ist das Seeing manchmal gut. Aber es gibt viele Objekte bei denen es einfach nichts bringt. Deshalb solltest du erstmal eine Okularpalette zusammen stellen, die du häufig benutzt, und 400, 500x wird eben sehr selten zum Einsatz kommen.
Trotz allem gibt es auch einige sehr kleine, lichtschwache Galaxieflecken, Nebel wo man durchaus auch mal mehr Vergrößerung wünscht, aber wie gesagt: Der Flaschenhals ist oft das Seeing.

Gerade da kann das Zoom punkten, dann hast du wenigstens keinen teuren Staubfänger sondern kannst damit immer etwas anfangen. :-)
400x ist durchaus nett wenns mal geht, mit dem Zoom erreichst du ~375x (oder ein bisschen mehr, ggf. mit Verlängerungshülse).
Zoom und Barlow geht natürlich auch. Aber besser wird das Bild dadurch nicht; Auch sind manche Okular-Balow-Kombinationen schlechter als andere.

Vergiss das 7-21mm oder 8-24mm Zoom. Kleines scheinbares Gesichtsfeld bei der langen Brennweite. Ich nutze mein TS-Zoom nur noch tagsüber im Mak als Spektiv. Aber das ist natürlich auch Geschmackssache. 66-82° sGf macht aber einfach mehr Spaß als 40-60° der Zooms (Das Baader Zoom hat ein wenig mehr, kostet aber auch entsprechend, bei geringem Budget kann man sich für das Geld auch ein Astrozoom kaufen oder eine tolle Festbrennweite). Für die 50-60 Euros der günstigen Zooms kann man auch zwei Goldkannten, z.B. 6 und 15mm kaufen (Doppelpack ab 60€ aus Deutschland, etwas günstiger in China).

Vergiss auch nicht dass das 12" auch bei niedriger Vergrößerung ein deutlich helleres Bild hat als der 6", so dass man meist gar nicht so rumeiern muss um das Objekt dann doch noch irgendwie zu sehen. Am 5" hab ich auch im Bereich der Übervergrößerung noch ein paar Details beim Galaxienbeobachten heraus kitzeln können, am 10" war das aber erst gar nicht nötig da schon bei 100x einfach viel mehr zu erkennen war.

Am Himmelspol ist das Nachführen auch relativ lässig, aber versuchs mal mit ~50° sGf "weiter Aussen" bei 300x oder mehr. :-) Die HR Planetary sind gute, günstige (wenn man sie bei Ali oder dem Discounter kauft) Okulare, aber 58° finde ich persönlich schon als Knapp bei hoher Vergrößerung. Mit EQ Plattform geht das aber natürlich auch komfortabel :-)


Wenn dein Budget begrenzt ist, würde ich dann erstmal abwarten. Welche Okulare hast du denn derzeit? Auch mit einer 24€ Chinagoldkante kann man toll beobachten. Wenn du schon eine halbwegs brauchbare achromatische Barlow hast, kannst du ja mal ausprobieren was 400x Vergrößerung bringt.

Klare Nächte :-)

Bearbeitet vom Benutzer Mittwoch, 22. Juli 2015 12:11:02(UTC)  | Grund: Nicht angegeben

Hallo Christoph,

ja, aber das Baader würde ich mir eben nicht kaufen, auch wenn es ein wenig mehr scheinbares Gesichtsfeld hat als die günstigen Zooms.


Für das Geld kannst Du dir alle Goldkanten (24-30€, oder 22€ Erfle) UND ein 2" Erfle-Übersichtsokular (70-110€) kaufen, und hast dann
- 66°/70° sGf und das über alle Brennweiten (6, 9, 15, 20mm).
- Ein Übersichtsokular das wesentlich mehr zeigt als 24mm50° (z.B. 25-30mm 70° 70-100€)
- Etwas mehr Vergrößerung als mit den 8mm des Zooms (250x statt 187.5x)

Selbst das ist dann schon ein gewaltiger Schritt nach vorne im Vergleich zu den SW Kit-Okularen. Später dann nach und nach austauschen, wenn Bedarf und Geld vorhanden ist. Die Goldkanten lassen sich ganz gut wieder verkaufen.

Persönliche Meinung. Ich würde mir keinen 12" Dobson für Deep-Sky kaufen um dann durch ein 50° Okular schauen.
Klar, nicht jeder kann sich z.B. fünf Explore-Scientific 82° Für 150-350€ leisten, auch wenn deren Randschärfe @F/5 besser sind.

Aber bei Okularen sollte man nicht sparen, o.g. Zusammenstellung ist schon ein Kompromiss. An ein 12"F/5 gehört eigentlich ein gutes Übersichtsokular das scharf abbildet (z.B. ES24mm82° oder 30mm82°...). Ich selbst nutze ein 30mm Erfle, aber auch nur weil es am Reiseteleskop möglichst leicht sein soll.

Ich dachte du hättest schon ein 2" Okular, das ist am 150/750 sicher nicht notwendig, aber ~3° statt ~1.7° Feld ist schon eine nette Sache.

Mit dem Baader Zoom @ 24mm50° hättest du dann nur 0.8° Feld am 300/1500, das macht zum aufsuchen keinen Spaß. Da kannst Du dir auch einen Sack 10-20€ Plössl kaufen und für den Rest schön Eis-Essen gehen

Aber kann ja jeder machen wie er mag. So ein Zoom hat durchaus seine Vorzüge, aber meiner Erachtens macht eine so feine Abstufung erst bei höherer Vergrößerung richtig sinn. Für die Übersicht eben ein Übersichtsokular, kein Guckloch.

3,8mm-> Viele gibt es da ja nicht, vielleicht Baader ED-Plössl? Sehr kurzer Augenabstand? Würde ich trotzdem erstmal benutzen statt noch so ein kurzes zu kaufen. Spatz in der Hand, Taube auf dem Dach...
Ich habe auch ein 4mm Plössl, fast unzumutbar wegen dem kurzen Augenabstand; Gab es für 9€, das hab ich mir nur gekauft um es mal selbst zu erleben ;-)

Bearbeitet vom Benutzer Mittwoch, 22. Juli 2015 13:36:41(UTC)  | Grund: Nicht angegeben